Prednji rukopis "Priča o masakru u Mamaevu": objavljen i nepročitan

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 00:07

Godine 1980. T. V. Dianova, rukopis lica iz 17. stoljeća objavljen je u faksu. "Legende o pokolju u Mamajevu" (Državni povijesni muzej, zbirka Uvarova, br. 999a) [19]. Od tada je prošlo četvrt stoljeća, ali pokazalo se da knjiga nije u potpunosti uključena u znanstveni promet {1}, iako sadrži mnoge potpuno jedinstvene poruke.

Dianova je dala kratak arheografski opis rukopisa, ali nije prenijela tekst modernom grafikom i - što je najvažnije! - nije ga sadržajno okarakterizirao. U međuvremenu, L. A. Još 1959. godine Dmitriev je smatrao da je potrebno posvetiti mu stranicu u svom "Pregledu Skazniyevih uredništva o masakru u Mamajevu", napominjući da "na ovom popisu postoje mjesta koja su mu jedinstvena" [4a. P. 461], a 1966. pregledao je 8 rukopisa lica "Tales" (u daljnjem tekstu - C) i otkrio da svi oni - uključujući br. 999a - pripadaju Undolsky (U) verziji [4. P. 243]. Međutim, tijekom posljednjeg ponovnog tiska Y -a korištene su samo 4 kopije [9. S. 134-136], a u isto vrijeme rukopis koji je objavila Dianova (u daljnjem tekstu - Osobe) nije uvršten u njihov broj {2}.

Ono što najviše iznenađuje jest da je U tekst koji je u svakom pogledu mnogo manje zanimljiv od Lita: potonji je - unatoč gubitku pojedinih listova i praznina - detaljniji od U i često daje ranija i upotrebljivija čitanja. Štoviše, u Licima. moguće je ukazati na brojne jasnije ranije fragmente nego što je dostupno u Osnovnoj varijanti (O), koja se danas smatra najstarijom verzijom C. Konačno, u Lits. sadrži podatke kojih nema ni u jednom od trenutno objavljenih tekstova S. Najvažnije je da se ne tiče uglavnom ideološkog „uokvirivanja“, već opisa događaja.

Evo najvažnijih primjera. Zbog nedostatka prostora, glavna će se pozornost obratiti ne na tekstualnu, već na sadržajnu stranu slučaja.

1. Osoba: „veliki knez Dmitrij Ivanovič sa svojim bratom s knezom Vladimirom Andrejevičem i sa svom vojskom koja voli Krista došao je u Kolomnu. Došao sam na vrijeme za mjesec kolovoz, subotu 28. dan, u spomen na našeg svetog oca Mojsija Murina, koji je bio isti mnogi vojvoda i ratnik, koji je uzvikivao velikog kneza Dmitrija Ivanoviča sa svim pukovnijama na rijeci na Severki. Kolomnanski će ga biskup dočekati na gradskim vratima s čudotvornim ikonama i s krylosom te s životvornim križevima i svojim jesenskim križem”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Usporedimo li ovaj tekst s odgovarajućim verzijama O, U, Tiskane verzije (Ispis) i Uobičajenog izdanja (P), lako se može uvjeriti da je ovaj ulomak najpotpuniji, dok sve ostale verzije daju samo više ili manje kratke i iskrivljene verzije. ovog teksta. U ciparskom izdanju (K) točno ime je nazvano - Gerasim, međutim, odsutnost imena u Litu. i U je još točniji od "Gerontius" ili "Euthymius", kao u O, R i Pecs.

2. Osobe: „ujutro u kolovozu, 29. dana, odsijecanjem glave poštenoj glavi svetog proroka i preteče krstitelja Ivana, veliki knez Dmitrij Ivanovič toga je dana naredio svim namjesnicima sa svim narod da ode u samostan Golutvin i do Deviča u polja, a on sam tamo, i početak mnoštva truba truba i argana tuče i huči na dvoru Panfilijeva”{4} (L. 42 / 34ob.).

U: "na sveti tjedan, nakon jutarnje, počeli ste čuti zvona i zvižduke, glasnost i argane, a u vrtu kod Panfilieva bilo je novoločenaca" [9. Str. 158].

O: „Ujutro je veliki princ naredio svima da odu zavijajući na polje do Devycha. U sveti tjedan, nakon Matinsa, počeo sam mnoge vojne trube, glasove glasova i mnoge argane koji su bili potučeni, a odra su vukli po panfilovskom vrtu da urlaju “[18. Str. 34].

I opet tekst Lica. potpuniji i točniji u biti. Spominje se ne samo Djevojački, već i samostan Golutvin, o kojem nema riječi ni u jednom drugom C tekstu {5}. Kome bi takvo što palo na pamet stotinu godina kasnije? U međuvremenu se nalazio na mjestu gdje je trebao biti pregled - na obali Oke, na mjestu gdje se rijeka ulijeva u nju. Moskva [7. Tab. 15].

Sljedeći opis je također vrlo organski. Trube i orgulje počinju zvučati kad je veliki vojvoda izašao provjeriti svoju snagu: tako je trebalo biti; ovo nije književni klišej, već svjedočenje očevidaca. Panfilijev sud, tj. mol [3. Str. 354], također je mnogo relevantniji od vrta koji se nalazi u svim ostalim tekstovima: nakon izmjere i uprezanja pukovnija započeo je prelazak Oke, a to se prirodno moralo dogoditi u blizini rijeke i pristaništa, gdje brodove je trebalo pripremiti. Činjenica da nije riječ o slučajnom lapsusu ponavlja se opet: „veliki knez Dmitrij Ivanovič i sva vojska otišli su na teren, sinovi Rusa stupili su na Kalomenskaya polje na dvoru Panfiliev“(L. 43 /35 obrtaja).

"Dvor" u značenju "pristanište, luka" spominje se u Priči o prošlim godinama pri opisu ruskih napada na Carigrad: "ušli ste na dvor" (6374); "I ja ću doći u Cezarjugrad [y], a Grci će zaključati dvor" (6415);. "Presuda je sva spaljena" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Ova se riječ obično tumači kao naziv zaljeva Zlatni rog, čiji je ulaz u trenutku opasnosti bio zatvoren ogromnim lancem [10. Str. 428], ali posljednji izraz nedvosmisleno kaže da je ispravnije carski grad shvatiti kao ogromnu luku koja se nalazi u uvali: sama uvala ne može se spaliti, ali to se može učiniti s molovima koji se nalaze na njezinoj strani. obale.

A. B. Mazurov je skrenuo pozornost na toponim "Panfilovo", koji se nalazi na putu od Kolomne prema Oki. On je u XVII-XVIII stoljeću. zvao se „Panfilovski Sadok“, „Panfilovski Sadki pustoš“[7. Str. 270]. Međutim, u tome uopće nije potrebno vidjeti dokaz ispravnosti "vrta", a ne "dvora" - vjerojatnije suprotno: mehaničko izobličenje u kasnijim tekstovima Legende, koje su stekle široku popularnost u 16.-17. stoljeću, bila pod utjecajem promjene naziva područja. Na isti način, “do Djevice [samostana] na poljima” [Usp.: 21. str. 34] kasnije se pretvorilo u “Djevojačko polje”.

3. Nadalje, tu je opet potpuno originalan prikaz opće poznatih podataka: „I govor velikom knezu Dmitriju, njegovu bratu, knezu Vladimiru Andrejeviču:„ učinite {6} otpuštanjem svog naroda, na bilo koji način, pukovniji vojvodi «. Veliki knez Dmitrij Ivanovič uzeti će za sebe veliki puk beloruskog kneza i u desnoj ruci zapovijedati svom bratu, knezu Vladimiru Andrejeviču, i dati mu puk jaroslavskih knezova, a u lijevoj ruci knez Gleb od Brjanska, a god. prva pukovnija bili su namjesnici Dmitrij Vsevolozh i Volodimer Vsev vojvoda Mikula Vasiljevic, a u lijevoj ruci Timofej Valuevich, Kostramskaya bili su namjesnici knez Andrey od Muroma i Andrey Serkizovich, a knez Vladimir Andreyevich imao je namjesnike Danila Belousa i Kostyantina Konanovich -a i kneza Fyodor Eletskaya i knez Yurya Meshcherskaya i zapovjednik polarnih gusla okolo «(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Glavne razlike od uobičajenih verzija dostupnih u O i U su 1) u postavljanju kneza Andreja Muromskog u puk lijeve, a ne desne ruke; 2) u prazninama: zapravo, Timofej nije bio kostromski namjesnik, već namjesnik Vladimira i Jurjeva; Kostromom je zapovijedao Ivan Rodionovich Kvashnya, a Andrey Serkizovich - Pereyaslavts [Usp.: 15. P. 34; 9, str. 159]; 3) glavno je da su svi oni moskovski bojari koji su obično "upisani" u prednju pukovniju, prema Personsu, raspoređeni među prvima {7}, t.j. velika polica i polica lijeve ruke. I to je vrlo logično: prvo su popisani knezovi koji su vodili središte i bokove, a zatim slijede zapovjednici nižeg ranga istih jedinica, a u ovom slučaju ne dolazi do te čudne situacije kada se imenuju samo podređeni Vladimira Andrejeviča. I, po mom mišljenju, pogreške u bojarskoj "nomenklaturi", koje su uočljive u Lits., Posredno svjedoče u prilog njenoj pouzdanosti: Lits.prepisano iz vrlo trošne, što znači, prilično stare knjige, u kojoj je dio stranice ili teksta oštećen. Najteže je racionalizirati lokaciju Andreya Muromskog. Možda je to samo mehanička greška drevnog pisca?

4. U osobama. postoji vrlo značajan dodatak priči o događajima koji su prethodili Kulikovskoj bitci: „Neka se dan u srijedu u mjesecu rujnu, 6. dan, sjeti sjećanja na bivšeg arhanđela Mihaela i stradanja svetog mučenika Eudoksije u 6 sati na dane dolaska Semjona Melika sa svojom svitom, nakon njih isto totarove - pomalo nerazgovjetno gnaša, ali i ankete ruske [sk] ia vidše i vratio se i odvezao do mjesta visoko i da će, vidjevši sve pukovnije Rustije, Semjon Melik reći velikom knezu Dmitriju Ivanoviču: „dolikuje vam, Gospodine {8}, da odete u Nepryadva i na Husin ford, a car Mamai je sada na Kuzmin gati, ali jedne noći bit će među vama …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Spominjanje Kuzmine gati nije prvo u C: dan ranije slične su vijesti velikom knezu izvijestili jezik koji su zauzeli Petar Gorsky i Karp Oleksin: Car nema vijesti, ne želi vašu potragu, a tri dana morat će biti na Donu «[18. Str. 37].

Uopće nije potrebno posljednju rečenicu shvatiti kao pokazatelj udaljenosti od tri dana marša: Mamai se nije žurilo. To bi moglo biti retroaktivno uklapanje u datum 8. rujna, poznato autoru teksta, kao i naznaka njegova plana - kretanje prema sjeveru uz "tatarska mjesta". Stoga u njemu nema proturječja s riječima Semjona Melika, prema kojima je sljedeći dan Mamai nastavio boraviti na istom mjestu kao i prije - na Kuzmini Gati.

No, njegov prijedlog velikom knezu da imenuje domaćina za Gusin ford i Nepryadva omogućuje pojašnjenje lokacije ovih drevnih toponima {9}. Teško da bi bilo pogrešno reći da je Gusin ford taj prijelaz na Nepryadvau, gdje su ruski vojnici koji su se vratili nakon bitke pronašli ubijene Tatare. Prema mnogim izdanjima C, izvjesni razbojnik Thomas Katsybeev uočio je bitku kako Sveti Boris i Gleb potukli su tatarsku vojsku, a ratnici koji su se vraćali na bojište, koje su potukli sveci Tatari, našli su je na obali Nepryadva. Tako u Pečuju. priča se: „Dvorci su bili poletni, došli su do dna svih Tatara i vratili se, pronalazeći leševe mrtvih Tatara o ovoj zemlji rijeke Nepryadva, gdje nisu otišle ruske pukovnije. To su bit svetih mučenika Borisa i Gleba pretučenih”[18. S. 123]. U osobama. data je sljedeća opcija: "radi vraćanja gnavshii i vysha mnogih leševa mrtvih obala rijeke Nepryadva, ideal je bio neprohodan, to jest dubok, i koji je bio ispunjen lešom prljavih" {10} (L. 88/77).

Na riječi "ruske pukovnije nije bilo" iz Pečuja. može se dati sljedeće tumačenje: prema opisima bitke prvi je pobjegao Mamai, nakon čega je pojurila potjera, koja ga nije mogla sustići. Stoga izvor prenosi gledište onih koji su progonili Mamai: oni su prvi svladali Gusin brijeg, kad tamo nisu prošli ni Tatari ni druge ruske snage; tada se glavni "val" Tatara koji su bježali približio brijegu, gdje ih je ponovno sustigla ruska konjica: zbog pandemonija koji je nastao, neki od Tatara pokušali su prijeći tamo gdje je Nepryadva bio dubok, te su se utopili u rijeci. Tako se pokazalo da je drugi "Mač", na koji se pozivaju izvori, zapravo Nepryadva. Vrativši se, Mamaijevi progonitelji ugledali su leševe na prijelazu i svoj izgled pripisali "postupcima" Borisa i Gleba.

Budući da se Semjon Melik vratio u 6 sati popodne, t.j. oko podneva, tada se Gusin ford trebao nalaziti na udaljenosti ne većoj od polovice dnevnog marša - ne više od 15-20 km od polja Kulikovo. Inače, ruske trupe, koje su tek 5. rujna počele prelaz preko Dona, jednostavno ne bi došle do Gusin forda. Međutim, veća udaljenost nije bila potrebna: Nepryadva je točno 15 km južno, u blizini današnjeg sela. Mihajlovski, skreće na zapad, uklj. Brad Gusin trebate potražiti između ovog naselja i sela Krasnye Buitsy, koje je 10 km sjeverno.

Tatarski stražari, koji su prvi put vidjeli ruske snage, morali su se vratiti u sjedište Mamaija na Kuzminaya gati preostalih 6 sati prije zalaska sunca: inače Mamai jednostavno nije stigao do polja Kulikov tijekom 7. rujna. Otuda slijedi da je udaljenost između imenovanih mjesta bila samo jedan dan marša - jedva nešto više od 40 km. To znači da se Kuzmina gat nalazila u gornjem toku krasivajskih mačeva nedaleko od Volova, sadašnjeg regionalnog središta Tula.

Teško je pronaći motiv koji bi nekog pokojnog urednika s neobično bujnom maštom natjerao da izmisli takve detalje. Stoga jedinstveni podaci Osoba. treba uzeti kao dokaz nekog vrlo drevnog primarnog izvora, koji prenosi usmenu priču o očevidcu tih događaja.

5. Samo osobe. daje iscrpno objašnjenje zašto je Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, koji je stajao u zasjedi, poslušao naredbu Dmitrija Mihajloviča Volynskog, mnogo manje plemenitog od njega. Samo po sebi, pozivanje na iskustvo ovog zapovjednika, koji je već ostvario nekoliko izvanrednih pobjeda, nije dovoljno: u to doba samo je osoba s višim činom mogla biti zapovjednik, pa je stoga Volynets u najboljem slučaju mogao biti savjetnik, a odlučujuća riječ morala je ostati knezu. Vladimir. Pa zašto se, prema C -u, ovaj princ, vidjevši kako je - citiram iz U - "trulež svuda prošla, kršćanstvo osiromašilo", "tko ne može uzalud pobijediti", umjesto da izda naredbu za marš, obraća Dmitriju Volynsky: "Brate moj Dmitri, da ćemo poništiti svoj položaj i da će naš uspjeh biti, tada će već imam pomoći" [9. S. 179-180]. Osobe. točnije prenosi ove riječi i istodobno čini jedinstven dodatak: na pitanje „brate Dmitrije, što mi stojimo puzeći? koji će biti naš uspjeh i kome imam može pomoći? " Volynets traži više strpljenja, a Vladimir, "podižući ruku", uzvikuje: "Bože naš oče, koji je stvorio nebo i zemlju, pogledaj nas i vidi kakvu pobunu čini Volin protiv njih i ne dopusti, Gospodine, da se raduje nas neprijatelju našem đavlu "(L. 83 / 72ob.-84 /73). Ali to nije sve! Dalje u Licu. slijedi: „Sinovi Ruske, pukovnije Andrejeviča kneza Vladimirova, [ša] su počeli tugovati kad je vidio kako njegov odred tuče, a drugi očevi, djeca i braća, iako je to bilo dovoljno snažno da to pusti. Zabraniti Volynets …”. Odnosno, situacija u zasjedi se zahuktala do te mjere da su vojnici bili odlučni u namjeri da pojure u bitku protiv reda!

Pa zašto Vladimir Andreevich, u biti, uspoređuje Volynets s vragom, dok posluša svog vojvodu, kada svi vojnici jednostavno zahtijevaju početak napada? Sve ovo izgleda kao književnost kasnijeg doba, dramatično podizanje napetosti, fikcija. Međutim, u Osobama. čak je i ranije tome dano vrlo specifično objašnjenje: uoči bitke sam je veliki vojvoda dao Vladimiru Andrejeviču strogu naredbu da učini kako je naredio Volynets.

Ovo završava s Licima. poznatu scenu proricanja sudbine, što je čini prilično potpunom. Prema svim verzijama C -a, u noći prije bitke, Dmitrij Volynets, čučeći na zemlji, dugo je slušao koji će se zvukovi čuti s obje strane.

Kao rezultat toga, čuo je plač Ruskinja i "helenskih" žena te predvidio pobjedu Rusa i velike gubitke s obje strane. Ovim osobama. dodaje: „Čak će i Volynets odnijeti moj govor velikom knezu Dmitriju Ivanoviču:„ Ako, gospodine, pustite vaš zapadni puk na moju zapovijed, tada ćemo pobijediti; Ako, gospodine, stanu na put bez moje naredbe, onda će nas svi pobijediti, ima mnogo znakova tih bitaka. Nije vam lažno, gospodaru, reći ću vam ove riječi”. Veliki knez Dmitrij Ivanovič o zapovijedi svom bratu, knezu Vladimiru Andrejeviču: „Za Boga miloga i za naše roditelje, prema Volyntsovim zapovijedima, stvori, ako vidiš mene, svog brata, ubijen si, nikako ne možeš slušati njegova zapovijed: ne odvodite me, samo će me Bog ubiti da budem”. I učvrsti ga zakletvom: "Ako to nisi učinio, nemoj mi oprostiti" "(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Naravno, ove se riječi mogu tumačiti i kao plod kasnijeg književnog stvaralaštva, ali u ovom slučaju ostaje nejasan razlog zašto je pukovnijom iz zasjede zapovijedao Volynets, a ne Vladimir Andreevich. Osim toga, ovakva je interpretacija zapravo implicitni prijenos modernih ideja u srednjovjekovno doba. U našem racionalističkom dobu, za većinu ljudi, uključujući učene ljude, sve vrste znakova i proricanja sudbine samo su praznovjerja koja se ne mogu shvatiti ozbiljno. Stoga stav prema ovom sloju informacija nije kao dio najstarijeg temeljnog načela C, već kao kasnije književne fikcije. Međutim, ako se odreknemo svoje neutemeljene arogancije i ozbiljno shvatimo ovaj "misticizam" - na način na koji su to činili naši preci, tada će ova priča o Volyntsijevim znakovima biti prepoznata kao pouzdana pa ćemo čak i točno imenovati njezin izvorni izvor - usmenu priču o Dmitriju Mihajloviču Sam Volynski: nitko, osim njega i velikog vojvode, nije mogao reći o onome što se dogodilo u noći prije bitke.

I u tom pogledu Osobe. ispada da je tekst koji najpotpunije prenosi ovaj primarni izvor, koji datira iz 80 -ih godina. XIV stoljeća. A ako iz ovog kuta promatramo razlike između teksta Lica. i druge objavljene verzije C, gdje scena proricanja sudbine završava Volynecovim pozivom da se moli Bogu i obrati svecima za pomoć, osobito Borisu i Glebu, zatim krnjem izvornog teksta, u kojemu je glavna pozornost plaća se ne vjerskoj, već "mističnoj" strani stvari, može se percipirati kao plod uredničke djelatnosti izvjesnog klerika koji je preradio čisto svjetovni tekst izvornog C, uklanjajući nepotrebne "poganske" motive iz to i zamijenivši ih ispravnom pravoslavnom retorikom.

6. U osobama. Postoji još jedan zanimljiv ulomak, koji pruža jedinstvenu priliku da se točno prati kako je izvorna, vrlo specifična priča o pobjedi na Donu prerađena u poučnu i duševnu priču koja će - dopustiti sebi kap ironije - život - davanje križa može stvoriti.

Prije citiranja podataka C, potrebno je obratiti se na dugačku kroničnu Tale (u daljnjem tekstu - L), koja ovako opisuje sam početak bitke: knez je otišao u veliku pukovniju. I gle, vojska Mamajeva je velika, sva je moć tatarska. I od tada će veliki knez Dmitrij Ivanovič sa svim ruskim knezovima, nakon što je poslao pukovnije, krenuti protiv trulih Polovca i sa svim njihovim ratnicima. " U nastavku, pri opisu gubitaka, izvještava se: veliki vojvoda "borio se s Tatarima u lice, stojeći pred prvim tužbom", odbijajući stati "nigdje na oprišnom mjestu".

Zbog toga je umalo umro: "Desna ruka i njegov odred bili su njegova bishya, on sam je bio oko ostupish obapola, a veliki stres udario mu je u glavu, u prskanje i u utrobu. [17. S. 142, 143].

U K -u je sličan tekst smješten u prizor pretraživanja Dmitrija Ivanoviča koji nedostaje u L: "I uskoro su mu oklopi bili sav pretučeni i ranjeni, ali na svom tijelu nigdje ne bi pronašao smrtne rane, Tatari su se mnogo borili." Nadalje, pripovjedač obavještava o Dmitrijevu odbijanju da se preseli na mjesto "oprichnaya" i vraća se na prethodnu temu: "Da, poput govora, učinite to, prije svega počnite s Tatarima, ali desna ruka i oshuyu postupaju Tatari, poput vode, i puno po glavi i po prskanju i u utrobi mu tuče i ubada i siječe”[14. Str. 63].

Postoji jedna značajna razlika između L i K: K navodi da veliki vojvoda nije samo sudjelovao u prvom sukobu s Tatarima, već se borio "prije svega", a to se ponovilo dva puta. Slijedom toga, L -ovi podaci da je "trčao ispred Telyaka" prilično su pouzdani. I premda je ta okolnost donekle zamagljena epizodom scene u kojoj ga je nagovorilo da ode na sigurno mjesto (na primjer, u K: "Za njega postoji mnogo glagolskih bogatstava i namjesnika"), javlja se sumnja da su K i L je sačuvao - iako usputno, svaki izvor na svoj način - činjenicu, koju su kasnije htjeli sakriti, ili barem ne previše reklamirati: veliki vojvoda koji je iz nekog razloga otišao do "čuvara" napao je Tatare, uslijed čega je njegov odred poražen, a sam Dmitrij Ivanovič morao se boriti gotovo sam: Tatari su ga, prema opisu, okružili, "poput vode". Pitanje je: tko je to mogao vidjeti, ako se to dogodilo tijekom bitke, ako je Dmitrij jedva pronađen nakon bitke? Takav šareni opis sačuvan je najvjerojatnije jer se dogodio pred tisućama vojnika.

I tu je potrebno okrenuti se S, prvo zabilježiti slijed događaja u O i U (tekstološki bliskim Osobama): Veliki vojvoda se presvlači, vadi životvorni križ sa svog "nadra", zatim veleposlanik iz Sergije Radoneški dolazi k njemu s knjigama i kruhom, nakon što je pojeo koji Dmitrij uzima u ruke željeznu batinu i želi osobno krenuti u bitku s Tatarima. Bojari se počnu buniti. Nakon nagađanja o svetom Teodoru Tyroneu i drugim vrlo važnim stvarima u odlučujućem trenutku, Dmitrij ipak odlučuje krenuti u bitku: "ako umrem, s tobom, ako se spasim, s tobom". Nadalje, govori kako braća Vsevolozhi vodeću pukovniju vode u bitku, desnom rukom puk vodi Mikula Vasiljevič, lijevom rukom - Timofej Volujevič; zatim se govori o lutajućim Obapoljskim Tatarima, o Mamaijevom izlasku na brdo s tri kneza, zatim o tome kako je golemi Pecheneg jahao naprijed ispred bliskih sila koje su se približile, s čime se Peresvet sudario u dvoboju; nakon toga je počelo klanje. Wu u osnovi ponavlja opći obris, ali nakon teološkog "spora" daje izvornu frazu: "I napredna policija će izaći na nas, i izaći će naša prednja pukovnija"; nadalje, u iskrivljenom obliku, govori se o Vsevolozhiju (izostavljen je, osobito, Timofej Volujevič), o nekome koji luta "obapolom", o bezbožnom caru na visokom mjestu i, konačno, o dvoboju "jetre" s Peresvetom [18. S. 42–43; 9, str. 174–177].

Osobe. prenosi sličan tekst U -u u mnogo korisnijem i, očito, u izvornom obliku. Temeljno je važno da se redoslijed događaja ovdje prikaže na potpuno drugačiji način od uobičajenog. Nakon što je Dmitrij Ivanovič predao "svoj" (ne "kraljevski", usput!) I konja Mihailu Bryanskom, slijedi:

“Vodeće pukovnije su se približile. Pokvarenost luta protiv njih, nema mjesta gdje popuštaju, samo se mnogo njih okupilo. Bezbožni car Mamai otišao je sa svoja tri princa na visoko mjesto, ugledavši krv kršćanstva. Već blizu mene, Tatarski Pecheneg izašao je otrovati Pecheneg imenom Kalobey pred svim mojim muževima … Sin Rusa, koji ga je vidio i bojao se, vidjevši ga, velikog knez Dmitrij Ivanovič, zavukavši ruku u utrobu, izvadivši željeznu palicu i odmaknuvši se od mjesta, želeći pred svim ljudima da počne bitisya … "junaci Rusije" spriječili su ga da krene u bitku na svoj - iako je Dmitrij već "počeo pobjeđivati"! U isto vrijeme Dmitrij izražava sljedeći izvornik, t.j. misao koja je odsutna u O, L i K: „Nisam li ja, prije svega vas, bio nebeski kralj i gospodar počašćen i podeljen zemaljskom čašću? U današnje vrijeme, prije svega, moja glava dolikuje krnjem postojanju”(L. 76/65).

Zatim slijedi ponavljanje: "I izišle su vodeće tatarske pukovnije i naša prednja pukovnija …" (L. 76 / 65ob.), Nakon čega je pola lista istrgnuto iz knjige koso. Na ovom je listu, očito, bila detaljnija priča o Peresvetu i "Pechenegu". To proizlazi iz usporedbe s uobičajenim opisima O i U. Dakle, na aversnoj strani napola izgubljenog lista 77/66 nalazilo se najvjerojatnije uobičajeno spominjanje vodećih pukovnija moskovskih bojara (broj znakova u izgubljeno mjesto i u standardnom tekstu o tome približno je isto): dalje u preživjeloj donjoj polovici stranice ponovno se spominje Pecheneg,s kojim je Peresvet vidio i poželio se boriti s njim. Najzanimljivije je to da unatoč gubitku polovice lista, količina podataka koju daje Faces. o Peresvetovoj "pripremi" za pojedinačnu borbu s "Pechenegom" u biti se podudara s onim što je u netaknutim tekstovima C: Peresvet je naoružan "arhangelskom slikom" - u O s "helomom"; traži oprost i blagoslov. Zapravo, nestali su samo spomeni opata Sergija, brata Andreja Osleba i "Jakovljevog djeteta", koji nisu zauzimali mnogo prostora, iako je u izgubljeni dio naklade trebalo stati više informacija.

Kakav zaključak treba izvući iz svega ovoga? Prije svega, Osobe. sačuvao ostatak izvornog teksta, koji je izostavljen u drugim verzijama C, - o tome kako je Dmitrij Ivanovič na samom početku, kad su se prednje pukovnije tek približile, sam otišao u susret "Pečenegu", koji je, očito, bio plemeniti Tatar i poput Dmitrija nije išao naprijed sam. Prema L -u, Dmitrijev protivnik nije bio nitko drugi do Mamaev "Car Telyak". On i Dmitrij vjerojatno su se poznavali iz viđenja, što je moglo izazvati njihov sukob.

S tim u vezi S. N. Azbelev mi je sasvim ispravno ukazao na odgovarajuće mjesto iz legende "O bezbožnim Mamaima", zabilježene u 19. stoljeću. i ne uspinjući se na trenutno poznate C popise, već na stariju verziju povijesne pripovijesti koja nije došla do nas [1. Str. 100]. Prema ovoj legendi, i suprotno gotovo svim poznatim verzijama C, "Zadonski knez Dmitrij Ivanovič", uzimajući "bojni buzdovan", putuje do Tatarina Krovolina. U posljednjem trenutku, međutim, razmjenjuje konje "s nepoznatim ratnikom" koji se upušta u smrtnu borbu s Krololinom. Tada se povijest ponavlja: Dmitrij Ivanovič ponovno odlazi na dvoboj s drugim tatarskim ratnikom, ali opet umjesto njega bori se i umire još jedan "nepoznati" ruski ratnik [8. S. 380–382].

Najvažnije je da u mnogim verzijama C [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], zapravo, naznačena su imena ova dva ratnika: veliki je vojvoda vidio nakon bitke kako leži pored poraženog Peresveta i "Pechenega" izvjesnog "namjernog heroja Grigorija Kapustina". S šuti, međutim, zašto je bio zapažen zajedno s knezovima i najplemenitijim bojarima, što je dalo povoda o verziji čisto slučajnog pojavljivanja ovog imena [20. S. 190].

Međutim, sličnost motiva među osobama. a arhangelska legenda navodi na pomisao da su i Aleksandar Peresvet i Grigorij Kapustin bili u pratnji kneza Dmitrija kad je otišao do stražara, prvi koji se sudario s Tatarima iz Tjuljakovog odreda (ili samog Tjuljaka!?) i prvi koji je poginuo u bitci, i početna priča dala je specifičan opis ovih sudara.

Kasnije je ovu priču zamijenio pobožan i potpuno fantastičan opis redovničkog dvoboja s tatarskim "Golijatom": autoru ove krivotvorine nisu bili potrebni veliki vojvoda i "car" Tjuljak kao borci: uloga "cara" u C je dobio Mamai, a Dmitrij Ivanovič nije se trebao boriti s najnižim činom. Bilo je lakše napraviti takvu zamjenu jer je motiv zamjene postojao, očito, već u izvornoj priči: Peresvet, a nakon njega i Kapustin, bili su ispred Velikog vojvode u sumu, što znači da su ga zamijenili sobom. Zato se Peresvet pokazao kao "popravljač" i pretvoren je u monaha: time je naglašena vodeća i vodeća uloga Pravoslavne crkve, a sama borba postala je simbol sukoba između pravoslavne vojske i nevjernika, kojeg C naziva i "Grcima" i "pokvarenim" - jednom riječju, ateistima.

Vrijednost osoba. sastoji se u činjenici da prenosi međufazu transformacije izvorne priče u nešto sasvim drugo: s jedne je strane zadržao izvorni ulomak o izvedbi velikog kneza (a ne uopće Peresveta) protiv "pečenega ", a s druge strane, predstavila je ranu verziju transformacije povijesnih narativa u publicističkom tekstu: Dmitrij je trebao krenuti u bitku, ali su ga bojari zadržali, a umjesto njega redovnik kojeg je poslao Sergije iz Radoneža progovorio je protiv "Golijata". Naknadne revizije izgubile su vezu između uvjeravanja i simboličnog dvoboja: pretvorile su se u samodostatne „mikroploce“.

Neizravna potvrda da je ova epizoda umetnuta, sekundarna, je definicija u Osobama. Peresvet kao crnac "poput Volodimira Vsevoloža u prvoj pukovniji". Ranije se ovaj bojar spominjao tek pri opisivanju Kolomna revije, gdje je zajedno s bratom Dmitrijem imenovan namjesnikom prve (ali ne i "napredne!") Pukovnije.

Kad opisuje bitku, O u biti ponavlja kolonomnski raspored bojara između pukovnija u izvornom, "neoštećenom" obliku, čineći jedan "amandman": dajući Mikuli Vasiljeviču puk desne ruke, kasniji urednik pružio je snage opisane na početak bitke sa simetrijom: što je zapravo bila napetost pukovnija na polju Kulikovo, nije ga zanimalo. Jednom riječju, ti se podaci O ne mogu smatrati pouzdanima: oni karakteriziraju kategoriju "Kolomna", a ne kategoriju "Don".

Vrijedno pažnje također je neobično za tekstove fraze C iz Lita.: "I Pečenezi su napustili tatarsko selo kako bi ih progonili". Taj se "progon", koji se dogodio između pojedinih vojnika i malih odreda, spominje u nekim kronikama i odgovara kasnijem "Hertzu", u kojem su vojnici pokazali svoju vojnu snagu {11}. Ova se riječ jasno odnosi na vojni rječnik, koji neizravno pokazuje nevinost bilo kojeg svećenika u ovoj poruci. To također posredno govori o izvornosti podataka o osobama. u usporedbi s O i U.

7. Izvornik u licima. opisuje se povratak dobitnika iz Dona. Prvo, jasnije i nedvosmislenije se kaže da je Dmitrij Ivanovič u tom trenutku pokorio Ryazan: „I prolazeći pored Ryazana veliki je knez odveo Rezana do svoje. Čuvši da je Olgird Litovskiy rekao sam sebi: "Oleg Rezansky dao mi je Moskvu, ali je izgubio Rezana i umro u trbuhu". Kad se Dmitrij sastao u Kolomenskom, kaže se: "i uzvikujući sve:" Živi mnogo godina, gospodaru, na svojoj zemlji u Ruskoj i na Rezanskoj "" (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Drugo, izravno se kaže da je po nalogu samog velikog kneza sastavljena sinodika s imenima svih onih koji su pali u bitci: „I veliki knez naredi glasnicima da pošalju po cijeloj ruskoj oblasti nadbiskupu, a biskupa, a svećenik svećenik u samostanima do arhimskog [nd] obreda i igumana te do svetog prebivališta životvornog Trojstva redovniku opatu Sergiju i cijelom svećeničkom redu naredio im je da se mole Bogu za svoje zdravlje i za svu vojsku koja voli Krista i odveo sinove ruskih duša ubijenih nakon Dona do Senadika da napišu po samostanu po crkvama kao nasljedstvo vječnih blagoslova i smak svijeta i ponija, zapovijedi im da služe i sjećaju se svojih duša”(L. 99 / 88-100 / 99).

Treće, u općem kontekstu s gornjim podacima, sadržana je izvorna kronologija posljednje kampanje. Prema Personsu, veliki vojvoda "otići će iz Dona u grad Moskvu u mjesecu listopadu 28. dana, u spomen na Stjepana Savaita i svetu velikomučenicu Poraskovgeju, po imenu petak", a "Dmitrij Ivanovič stigao je u Moskva u mjesecu studenom 8. dana, katedrala Svetog arhanđela Mihaela ", štoviše," gosti suroge i svi crnci sreli su Dmitrija Ivanoviča iz Moskve i cijele Rusije u Kolomenskom, a mitropolit Ciprijan "sa cijelim ekumenski sabor”- o kotlu (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Svi božićni datumi osoba. točan, što isključuje mogućnost pogrešaka.

Izvana, takvi datumi izgledaju iznimno čudno: u usporedbi s podacima, na primjer, Pech. kasne mjesec dana. No važno je da je mjesec ovaj lunarni, dug 29 i 30 dana, a ne nimalo uobičajen mjesec po solarnom julijanskom kalendaru {12}. Budući da će detaljno opravdanje zauzeti puno prostora, ograničit ću se na izlaganje rezultata: studija je pokazala da datiranje osoba. plod je izvornog lunarnog datiranja koje je postojalo u izvornom izvoru; ovo preračunavanje provedeno je retroaktivno, a to neizravno svjedoči u prilog autentičnosti konteksta u koji se ti datumi stavljaju.

Sam sadržaj ovog konteksta govori o tome sasvim definitivno: zdravica "dugih godina, gospodine" teško se izmišlja unatrag: nakon svoje slavne pobjede, Dmitrij Ivanovič uopće nije dugo živio - manje od 10 godina, što je kasnije pisac trebao su znali za, pa stoga teško da bi napisali upravo takav tekst. Mnogo je prirodnije misliti da se radi o svjedočenju očevidaca, koje je zabilježeno ubrzo nakon bitke.

Na isti način, nema razloga sumnjati u vjerodostojnost i dvostrukog navođenja izvora o osvajanju Dmitrija Rjazanja, i dokaza o sastavljanju sinodikona: potvrda o tome sačuvana je u L {13}.

Stvar nije ograničena na ove primjere. Detaljnija tekstualna analiza zasigurno će potvrditi da Lits. bolje od svih drugih verzija C koje su do sada objavljene, prenosi tekst izvorne priče o bitci kod Kulikova. Tekstovi koji su još bili u znanstvenom prometu plod su kasnije revizije izvorne Tale. Istraživači, otkrivajući ove kasne značajke, pogrešno na temelju toga izvode naizgled logičan zaključak o njegovu kasnom podrijetlu S. Lits. Je li to prilično rana prerada izvorne Tale, u kojoj je "vjersko" tumačenje događaja iz rata s Mamaijem bilo ili uopće nije bilo, ili je bilo znatno manje u smislu njegove specifične težine. Dakle, u C -u je potrebno jasno odvojiti specifičan opis događaja od njegova novinarskog uokvirivanja: prvi seže u 80 -te godine. XIV stoljeća, drugi - do prijelaza XIV -XV stoljeća. Obrazloženje posljednje izjave tema je za posebnu studiju {14}.

_

{1} Konkretne reference na nju mogu se pronaći samo u djelima A. K. Zajcev i A. E. Petrov, objavljena sasvim nedavno [6. P. 8; 11 a. Str. 61]. Međutim, njihov apel Osobama. su točkaste i ne pokrivaju njezin glavni sadržaj. {2} U ovoj se knjizi uopće ne spominje izdanje iz 1980. {3} Dalje u tekstu navedene su samo oznake na listovima. Izvorna i najcjelovitija čitanja posvuda su označena kurzivom. Zbog zbrke listova, rukopis sadrži dvostruku tintu i olovku numerirane listove. Prilikom prijenosa grafike, "ou" se zamjenjuje s "y", "h" - s "e", dvije točke iznad samoglasnika prenose se kao "y", puni znak na kraju riječi se izostavlja. {4} Bogojavljenski samostan Golutvin osnovao je Sergije Radonješki [11 … S. 388-390]. Točan datum nije poznat, ali temelj bijelokamenog hrama koji su pronašli arheolozi potječe iz druge polovice 14. stoljeća. [2]. Stoga je svjedočenje Osoba. može se smatrati potvrdom da je ovaj samostan nastao 70 -ih godina. XIV. {5} Ovakva ponavljanja su natpisi na brojkama. {6} Vjerojatno se čita "H". {7} "Prva", a ne "naprijed" pukovnija - također u prednjoj zbirci RSL -a, Coll. Muzej, broj 3155. Vidjeti: [9. Str. 159]. {8} U nastavku se oblik "gsdr" otkriva kao "gospodar". To je potkrijepio M. Agoshton [1a. Str. 185-207]. {9} U uobičajenim verzijama, S Semyon Melik kaže: "Već je car Mamai došao na Husin ford i imamo jednu noć između nas, ujutro se bojimo doći u Nepryadva" [18. Str. 38]. Važno je da ovaj tekst izostavlja "Kuzmina gat" i da je jednostavniji od verzije Lits. Stoga, od dvije formalno moguće inačice, koje predviđaju pojednostavljenje teksta (O, Pec., Itd.) I njegovu komplikaciju (Pers.), Prednost treba dati drugoj: koji je motiv trebao potaknuti urednika da promijeni izvorni tekst na ovaj način? Dapače, prepisivač, koji je dva puta sreo spominjanje "Kuzmine Gati", jednostavno ga je u jednom slučaju bacio, a ostale toponime "proslijedio" Mamaima. {10} U U je glagol izgubljen: "Radi okretanja trupa leševa mrtvih, obapola rijeke Nepryadnya, ali bio je neprohodan, to jest duboko napuniti leš trulog" [9. Str. 182]. {11} Jedna od epizoda zauzimanja Kazana 1552. godine: „Suveren je naredio svojoj pukovniji da stane spontano, a s njima da ne tuku i ne naređuju niti jednoj osobi da vozi travitz“[18. S. 504; 16. S. 521]. Veza mogućih skeptika s kasnijim podrijetlom ovog teksta teško se može smatrati čvrstom: takve pojedinosti mogu sadržavati samo vrlo detaljni opisi bitaka, a u ljetopisima ih nema toliko. {12} Za metodu ponovnog izračuna, pogledajte [5]. {13} „Princ Dmitrij je o tome poslao Olgi domaćina. Odjednom su mu došli rajanski bojari i rekli mu da je knez Oleg oštetio njegovu zemlju i pobjegao s princezom, s djecom i bojarima. I puno se molio za njega oko sedam, kako im ne bi poslao rati, a oni ga sami grickaju čelom i odijevaju se redom s njim. Knez ih je, međutim, poslušavši i prihvativši njihovu molbu, ugostio ne veleposlanika, već je njihove namjesnike stavio pod vlast Rjazanije”[17. S. 143-144]; "… i inii mnogi, njihova su imena zapisana u knjigama životinja" [13. Stb. 467]. {14} O ovom pitanju se detaljno raspravlja u Knjizi. 2 moje monografije [5a].

IZVORI I LITERATURA:

1. Azbelev S. N. Historizam epike i specifičnost folklora. L., 1982.1a. Agoshton M. Veliki vojvodski pečat iz 1497. Povijesti formiranja ruskih državnih simbola. M., 2005. 2. Altshuller B. L. Crkve bez stupova 14. stoljeća u Kolomni // Sovjetska arheologija. 1977. broj 4.3. Dal V. I. Tumačeći rječnik živoga velikoruskog jezika. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Minijature "Priče o bitci kod Mamajeva" // Zbornik Odsjeka za starurusku književnost. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Pregled izdanja Legende o pokolju u Mamaevu // Priča o bitci kod Kulikova. M., 1959., 5. Zhuravel A. V. Mjesečevo-solarni kalendar u Rusiji: novi pristup proučavanju // Astronomija drevnih društava. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Munja na kišni dan." Knjiga. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Gdje je bilo "mjesto koje je preporučila Birch", "Legende o pokolju u Mamayu" // Gornji Don: regija. Arheologija. Povijest. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Srednjovjekovna Kolomna u XIV - prvoj trećini XVI. Stoljeća. M., 2001.8. Ruske narodne priče A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. Spomenici ciklusa Kulikovo. SPb, 1998. 10. Književni spomenici Stare Rusije. XI - početak XII stoljeća. M., 1978.11. Književni spomenici drevne Rusije. XIV - sredina 15. stoljeća. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Aleksandrija srpska" i "Legenda o bitci kod Mamajeva" // Drevna Rusija. Pitanja srednjovjekovnih studija. 2005. broj 2.12. PSRL. T.2. M., 2000., 13. PSRL. T.6. Broj 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legende i priče o Kulikovskoj bitci. L., 1982.19. Legenda o pokolju u Mamajevu. Prednji rukopis 17. stoljeća. iz zbirke Državnog povijesnog muzeja. M., 1980.20. Shambinago S. K. Priča o masakru u Mamajevu. SPb., 1906.